Нарушитель ПДД не имеет преимущества при ДТП с 25 июня 2019 года

Начнём мы с самого главного. Виновником в любом ДТП является тот, кто что-то нарушил ПДД, чаще всего. И именно нарушение одним участником Правил и отсутствие нарушения у другого определяет виновность первого. Если же обоим участникам вменяется штраф или другое наказание, то образуется обоюдная вина.

В этом и кроется важность отсутствия приоритета у нарушающего ПДД, которую определил Верховный суд в июне 2019 года. Таким образом, нарушитель не имеет преимущества – так работает судебная практика в 2021 году. Но это зависит от того, что конкретно нарушается, и имеет ли это связь с наличием приоритета.

Давайте подробнее обсудим данный вопрос!

Что случилось?

26 июня 2019 года Верховный суд России вынес важное Постановление Пленума, в котором разъяснил многие вопросы касательно правонарушений в области дорожного движения. Мы уже обсуждали разъяснения ВС РФ по части лишения прав за номера, а также по правилам освидетельствования на опьянение.

Но не менее важным было указание на ряд важных тонкостей касательно нарушения водителем ПДД и наличия у него преимущества при этом.

Что сказал Верховный суд?

Всего один небольшой абзац в документе более чем на 30 страниц поставил жирную точку в судебной практике. Вот официальная цитата:

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Обратите внимание, согласно Конституции, Верховный суд наделён полномочиями давать указания судам более низких инстанций по спорным вопросам. Это означает, что мировые, районные и прочие судьи обязаны руководствоваться процитированным выше разъяснением.

Впрочем, практика уже много лет назад сложилась таким образом, что преимущественно так всё и работало. Но как именно, давайте выяснять!

Нарушитель ПДД не имеет преимущества при ДТП с 25 июня 2019 года

Тонкости преимущества у нарушителя в 2021 году

По сути, мнение об отсутствии преимущества у нарушителя ПДД кроется в игре терминологии в этом нормативном акте. Давайте проследим логику этого утверждения.

  1. Целый ряд пунктов ПДД предписывает водителям уступить дорогу. К примеру, 8.4 – при перестроении, 8.3 – при выезде с прилегающей территории, 13.5 – при движении под стрелку светофора с одновременно включенным красным сигналом и другие пункты.
  2. Между тем, сам термин «уступить дорогу» чётко описан в 1.2 Правил и означает, что вам запрещено продолжать, возобновлять движение или осуществлять манёвр, если это вынудит других участников, имеющих преимущество, изменить направление или скорость движения. То есть необходимость уступать дорогу чётко коррелирует с наличием приоритета у того, кому мы уступаем.
  3. Но и приоритет описан в том же пункте – это право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Так почему же нарушитель не имеет преимущества? Всё дело в этом самом праве на первоочередное движение.

Логично умозаключить, что если у водителя не права на движение в намеченном направлении, то и приоритета не может быть.

 То есть в данном случае первоочередное движение чётко связано с таким правом – а раз нет права на движение, то и права быть первоочередным быть не может. Нарушитель не имеет приоритета, и точка!

  • Вы перестроились на «автобусную» полосу, руководствуясь разметкой, и «подбили» движущегося по ней в нарушение лётчика? Виноват именно лётчик.
  • Вы поворачивали направо из крайней правой полосы и столкнулись с «обочечником» – виноват «обочечник».
  • Вы поворачивали налево на регулируемом перекрёстке, пропуская встречный транспорт, и ударились с выехавшим на красный свет «проскакуном»? И снова виновник – нарушитель.

Нарушитель ПДД не имеет преимущества при ДТП с 25 июня 2019 года

Кому не нужно уступать дорогу?

Обратите внимание, что данное утверждение существует только в контексте ДТП. Иначе его не было бы смысла разбирать. То есть при уже случившемся ДТП мы расставляем приоритеты – точнее, это делает суд.

Расставление приоритетов помогает определить виновного в происшествии. А виновный возмещает причинённый ущерб (точнее, его страховая компания при наличии ОСАГО).

И здесь важен тот момент, что суды смотрят на причинно-следственную связь при определении вины (и степени вины при «обоюдке»). Они задают простой вопрос: отсутствие нарушения какого из участников помогло бы избежать ДТП?

Из это делаем вывод, что не все нарушения ведут к отсутствию приоритета. Например, если водитель едет в состоянии опьянения (о чём до аварии и не знает другой участник движения), а вы ему не уступите дорогу, выезжая со двора, то его нарушение не имеет связи с ДТП – авария произошла по причине неуступления дороги, а не пьяного водителя.

Или если автолюбитель остановился в неположенном месте, и в него въехал невнимательный водитель, то виновным почти во всех случаях признают въехавшего.

Судья обоснует это тем, что если бы вместо нарушающего правила остановки и стоянки был бы вполне законно стоящий автомобиль инвалида, которому разрешено стоять на данном участке дороге, или стоял сломанный автомобиль, насколько бы это позволило избежать происшествия…

Таким образом, концепция «нарушитель не имеет преимущества» не работает в следующих общих случаях:

  • ДТП со стоящим в нарушение ПДД автомобилем,
  • если единственное нарушение было в том, что водитель был пьян,
  • если этот же автолюбитель был не пристёгнут, разговаривал по телефону, перевозил непристёгнутого пассажира, 
  • ехал с перегрузом,
  • установил незаконный ксенон или светодиодные лампы (если не будет доказана причинно-следственная связь ослепления им и невозможности уступить ему дорогу),
  • и множество других ситуаций, когда такое нарушение вторым водителем не состоит в причинно-следственной связи с приоритетностью права движения.

А теперь давайте отдельно рассмотрим, при каких же нарушениях в 2021 году преимущество теряется.

«Обочечники»

Наиболее наглядная ситуация работы такой схемы – это когда вы едете по разрешённой полосе проезжей части и перестраиваетесь на обочину для остановки, например, допускаете ДТП с «обочечником», которого вы таким образом подрезали.

Нарушитель ПДД не имеет преимущества при ДТП с 25 июня 2019 года

В данном случае двигающийся по обочине красный автомобиль не имел права на такое движение по намеченной траектории, и потому обязанности уступать дорогу у синей машины нет было. Вина полностью должна лечь на «обочечника».

Односторонняя дорога

То же самое касается и при движении нарушителя «против шерсти» по односторонней дороге. Если будет допущено ДТП, например, при перестроении из слепой зоны с двигающимся без нарушения Правил, то виноват будет первый.

Нарушитель ПДД не имеет преимущества при ДТП с 25 июня 2019 года

Перекрёстки

И самый очевидный и универсальный случай – это ДТП на перекрёстках, куда можно отнести и «обочечников», и двигающихся против хода по односторонней дороге.

Нарушитель ПДД не имеет преимущества при ДТП с 25 июня 2019 года

В данном случае водителю грузовика запрещено выезжать на перекрёсток, за которым образовался затор. Поэтому у синего есть возможность повернуть налево, не создавая никому помех. Вот только по обочине движется красное авто, у которого нет преимущества, потому как двигаться в намеченном направлении у него нет права.

На светофоре

Или ситуация ещё прозаичнее. Водитель синей машины, выехав на перекрёсток на зелёный для поворота налево и дождавшись запрещающего сигнала, совершает манёвр, так как должен покинуть пересечение. Но на жёлтый свой жёлтый решает проскочить водитель красного авто, и происходит ДТП. И снова водитель красного не имел преимущества.

Нарушитель ПДД не имеет преимущества при ДТП с 25 июня 2019 года

В данной схеме есть важный момент: нужно учитывать, что для остановки красному не требовалось экстренное торможение, иначе он имел права на проезд в намеченном направлении.

Аналогичная ситуация и при выезде из дворов и прилегающих территорий.

Пешеходы и велосипедисты

К нарушителям, теряющим преимущество при отсутствии права на движении по данной траектории, относятся не только водители автомобилей, но также и пешеходы и велосипедисты:

  • если пешеход переходит дорогу в неположенном месте либо даже вне границ перехода (они определяются знаками),
  • если велосипедист, не спешиваясь, переезжает по переходу, то он также не имеет преимущества перед водителем авто, который обязан уступать дорогу только пешеходам на переходах.

«Нарушители должны всем уступать». Верховный суд испугал обочечников :

До Верховного суда пришлось дойти автомобилисту, которого инспекторы ГИБДД признали виновным в ДТП с заехавшим на выделенку водителем. Суды подошли к вопросу формально, хотя на разбирательства ушло два года: помогло только обращение в высшую инстанцию, которая встала на сторону невиновного.

Согласно материалам дела (есть в распоряжении Autonews.ru), авария произошла в октябре 2019 года. Водитель Александр Кучмий на своем минивэне Hyundai Grand Starex ехал по Большой Дорогомиловской улице.

Перед ним справа с выделенной полосы для общественного транспорта съехал легковой автомобиль Mercedes-Benz. Не ожидавший увидеть на своем пути легковушку Кумчий не успел притормозить и врезался в машину.

Прибывшие на место аварии инспекторы ГИБДД признали виновником водителя Hyundai Grand Starex. Тот пытался обратить их внимание на то, что второй участник ДТП сам нарушил ПДД, заехав на выделенную полосу для общественного транспорта, но безуспешно. Не помогла даже запись с регистратора, на которой было понятно, что второй водитель был на выделенке.

Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», автомобилиста оштрафовали на 500 рублей.

Но самое неприятное в такой ситуации — необходимость ремонтировать разбитый автомобиль за собственный счет и повышение стоимости полиса ОСАГО на следующий период.

Водитель с такими выводами сотрудников ГИБДД не согласился и обратился в суд: сначала районный, потом городской и кассационный.

Верховный суд разобрался в ситуации и установил: инспекторы, которые признали виновником водителя Hyundai Grand Starex, исходили из того, что он нарушил пункт 8.

4 ПДД и при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю справа.

Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года [1], если водитель автомобиля едет с нарушением ПДД, никакого преимущества на дороге у него нет.

«При квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» или ч. 3 ст. 12.

Читайте также:  Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств

14 КоАП «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД, по траектории, которая не допускается, не имеет преимущественного права движении», — говорится в решении Верховного Суда.

Нарушитель ПДД не имеет преимущества при ДТП с 25 июня 2019 года

У водителей, которые едут с нарушением ПДД нет преимущественного права движения. ( РБК)

В таком случае у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Недопустимой траекторией Верховный Суд, в частности назвал обочину, движение по встречной полосе с односторонним движением либо выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом этих обстоятельств ВС прекратил административное дело в отношении автомобилиста, признав его невиновным.

Если водитель нарушает ПДД, он должен всем уступать

Нарушающий ПДД автомобилист лишается всех преимуществ на дороге и обязан уступать каждому, с кем он предположительно может пересечься при маневрировании, объяснил ведущий специалист ГК «Европейская юридическая служба» Орест Мацала.

«Дело в том, что автомобилисты чаще всего контролируют и отслеживают движение и маневры водителей, которые пересекают их траекторию движения и при этом соблюдают правила, — объяснил Мацала в беседе с Autonews.ru. — В нашем случае под этот пример подойдет и ситуация с обочечниками, в которых нередко врезаются при съездах с магистралей на прилегающие дороги. Так что да, преимущества такие водители не имеют».

С этим согласна и юрист Анна Куклева из компании «Правокард». Она напомнила, что штраф за езду по выделенке в Москве и Санкт-Петербурге — 3000 рублей, а в остальных городах — 1500 рублей.

«Если водители все-таки оказались на такой полосе, при выполнении маневра они не должны создавать опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения», — предупредила Куклева.

Нарушитель ПДД не имеет преимущества при ДТП с 25 июня 2019 года

У водителей, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступать дорогу нарушителям ПДД.

Как исправить ошибку инспекторов ГИБДД

Юрист Мацала признает, что инспекторы ГИБДД легко могли допустить ошибку при оформлении ДТП. «Полагаю, что имела место обычная ошибка квалификации. Если для водителя такая ошибка очевидна, то единственно верный метод защиты — судебный.

«Жалоба на постановление инспектора ГИБДД может быть подана в течение 10 суток с момента получения постановления.

С жалобой можно обратиться к начальнику выписавшего его инспектора, либо сразу в районный суд.

В документе нужно указать, кому и от кого он направлен, какое постановление было вынесено, почему водитель с ним не согласен и обязательно прописать просьбу отменить наказание», — объяснил Мацала.

Он добавил, что если в результате рассмотрения жалобы решение водителя не устраивает, то следует обращаться выше по ступени, вплоть до Верховного суда. «К счастью, подобные обжалования не облагаются пошлинами и, если водитель готов сам себя защищать, это не повлечет за собой существенных затрат», — посоветовал эксперт.

С ним согласна и юрист Анна Куклева. «К сожалению, непрофессионализм сотрудников ГИБДД приводит к неправомерному и необоснованному привлечению к административной ответственности. Как правило, переубедить сотрудника ГИБДД невозможно.

В случае несогласия с сотрудником ГИБДД необходимо в протоколе об административном правонарушении указать, что с данным протоколом автомобилист не согласен, и кратко указать причины несогласия.

При вынесении постановления необходимо обжаловать его в судебном порядке», — составила Куклева план действий для автомобилистов.

Поможет ли такое решение Верховного суда другим водителям

Опрошенные юристы уверены: в первую очередь суды должны и будут ориентироваться на Постановление Пленума Верховного суда № 20, а уже потом на конкретное частное решение по конкретному прецеденту.

«Прецедент важен, но в самих решениях на него прямо ссылаться не станут. В любом случае, решение хорошее, которое вносит больше ясности. Уверен, что оно будет доведено до сведения инспекторов ГИБДД, что крайне положительно скажется при разборе ДТП на месте происшествия, а также в группах разбора ГИБДД», — подытожил Мацала.

Вс разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения

25 июня Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», большинство разъяснений которого посвящены вопросам квалификации правонарушений в области дорожного движения. Как ранее писала «АГ», проект документа в первом чтении рассматривался 11 июня и был направлен на доработку.

Вопросы квалификации

Адвокаты оценили проект разъяснений ВС об ответственности за нарушения в области дорожного движенияПленум ВС доработает проект постановления о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.

12 КоАП

Так, в п. 1 постановления разъясняется, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных гл.

12 КоАП, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее водительских прав либо лишенное их.

В п. 2 указано, какие средства относятся к транспортным. При этом под управлением подразумевается целенаправленное воздействие лица на ТС, в результате которого оно перемещается, вне зависимости от запуска двигателя.

Из п. 3 после доработки проекта удалено указание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП, является длящимся. В то же время отмечается, что оно выражается в управлении не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством либо регистрация которого прекращена (аннулирована).

Административной ответственности в данном случае подлежит водитель. Также в постановлении подчеркивается, что субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой обязательно при рассмотрении дела.

В п. 4 проекта были внесены поправки, касающиеся регистрационного знака.

В постановлении отмечается, что видоизмененным является госномер, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины госзнака). Также из этого пункта было удалено указание, что к подложным относятся госномера, изготовленные неуполномоченными лицами.

В п. 5 разъяснена ответственность водителя за отсутствие полиса ОСАГО. Так, действия водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП, если на момент проверки у него отсутствовал при себе полис, выданный на бланке. Непредъявление уполномоченному лицу электронного полиса не образует объективную сторону состава правонарушения.

Как указано в п.

6 постановления, установка на передней части ТС световых приборов с огнями красного цвета или красных световозвращающих приспособлений, а также световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.4 КоАП.

Пленум ВС указал, что объективная сторона состава правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы приборов установленным требованиям. Несоответствие только цвета или режима может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В постановлении скорректировано, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» понимается его размещение на ТС, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее его в момент выявления правонарушения для перевозки инвалидов или детей-инвалидов. Также разъяснена ответственность за незаконное нанесение на наружные поверхности ТС специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, в том числе сходных с ними до степени смешения.

Изменения были внесены и в п. 7. Так, в итоговом тексте постановления указано, что управление ТС, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией, без разрешения уполномоченных органов (должностных лиц) квалифицируется по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В п. 8 разъяснено, что управление ТС водителем, не имеющим прав (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, а лишенным прав – по ч. 2 данной статьи.

Подчеркивается, что лишение водительских прав означает одновременное лишение права управления всеми транспортными средствами независимо от категории.

Управление ТС водителем, лишенным прав и не выполнившим условий для их возврата после истечения срока наказания, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП (п. 9).

В п. 10 постановления указано, что ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП наступает за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему водительских прав (кроме учебной езды) или лишенному их.

Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления лицу, действие прав которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Сам водитель в таком случае может быть привлечен к ответственности по ст. 17.17 КоАП.

Управление ТС водителем в состоянии опьянения или передача управления лицу, находящемуся в таком состоянии, квалифицируются по ст. 12.8 КоАП, а невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 (п. 11).

При наличии сомнений в законности акта освидетельствования судья должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением психиатра-нарколога) либо фельдшера по вопросам проведения процедуры, а у медицинской организации – наличие лицензии на проведение освидетельствования.

В п. 12 указано, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновники – освобождены от административной ответственности. Повторное совершение указанных правонарушений влечет уголовное наказание (п. 13).

Правоприменительная практика «сбилась с пути»Поможет ли проект постановления Пленума ВС вернуть ее в нужное русло?

В п. 14 разъясняется, что ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП наступает за непредоставление преимущества в движении специальному ТС. Из п. 15 проекта было удалено указание, что обгон тихоходов не может быть квалифицирован по ч.

4 ст. 12.15 КоАП, если в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, имеется разметка 1.1 или 1.11. Несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП (п. 16).

В п. 17 постановления указано, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств квалифицируются по ч. 1 ст. 12.19 КоАП.

Читайте также:  Антиблокировочная система тормозов (abs). Системы безопасности автомобиля.

В результате доработки указанного пункта подчеркивается, что в случае выявления такого нарушения, в том числе при фиксации автоматическими средствами, нарушитель может быть привлечен к ответственности однократно до пресечения противоправного действия (применения меры обеспечения в виде задержания ТС) либо до его добровольного прекращения.

Как отмечается в п. 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1–6 ст. 12.21.

1 КоАП, следует учитывать, что в зависимости от способа выявления правонарушения его субъектами являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юрлица, индивидуальные предприниматели, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС. Привлечение к ответственности указанного лица исключает привлечение за то же правонарушение собственника (владельца) ТС, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

Как разъяснено в п. 19 постановления, водитель, нарушивший ПДД или правила эксплуатации ТС, не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

Так, если в ДТП пострадал только водитель, его действия (бездействие) не подлежат квалификации по ст. 12.24 КоАП. Если при этом здоровью потерпевшего был причинен легкий либо средней тяжести вред, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться по ст. 12.12 или ч.

2 ст. 12.5 и по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП.

В п. 20 разъясняются вопросы ответственности за ДТП. Так, по ст. 12.27 КоАП привлекается водитель, причастный к аварии.

Если участниками ДТП стали лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, участвующие в дорожном движении и нарушившие ПДД, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 12.29, 12.30 Кодекса. По ч. 2 ст. 12.

27 КоАП, как указано в данном пункте постановления после доработки, квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем ТС в лечебное учреждение.

При решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению ТС водителя, не имеющего прав, состав правонарушения по ст. 12.32 КоАП, необходимо учитывать наличие умысла (п. 21 постановления).

Для правильной квалификации правонарушения, указал ВС в п.

22 постановления, следует исходить из того, что повторным является правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, а также если признак повторности является элементом объективной стороны состава правонарушения. Судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым наказанию до истечения года со дня окончания исполнения постановления в полном объеме.

Кроме того, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является требование о применении мер обеспечения производства с участием понятых или с использованием видеозаписи (п. 23).

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях (п. 24).

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу (например, задержание ТС или его возврат после устранения причины задержания), которые не могут повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 25).

Фиксация правонарушений

Как разъясняется в п.

26 постановления, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием телефона, видеокамеры или видеорегистратора, в отношении водителя выносится постановление либо составляется протокол на основании ч. 1 ст. 28.2, либо определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП. Полученные с использованием технических средств материалы могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В случае несогласия с вынесенным постановлением собственник ТС освобождается от ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания владельца в результате противоправных деяний других лиц (п. 27).

Нахождение в момент совершения нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, принадлежащего собственнику (владельцу), во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от ответственности не распространяется на случаи управления ТС водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) (п. 28).

В п. 29 постановления разъяснено, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без тягача не являются основаниями для освобождения владельца прицепа от ответственности.

При пересмотре постановления о назначении наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное автоматическими средствами, проверке подлежат доводы данного лица о невозможности прекращения им противоправных действий в связи с организацией движения на конкретном участке дороги (п. 30).

Особенности наказания в виде лишения прав

В п.

31 документа ВС отметил, что срок исполнения наказания в виде лишения прав, назначенного лицу, уже лишенному права управления ТС на основании постановления, начинает исчисляться не с момента его вступления в силу, а со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП). В то же время необходимо учитывать, что сроки лишения прав и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС исчисляются самостоятельно.

Наиболее масштабные изменения коснулись п. 32, который был разделен на два пункта.

Согласно разъяснениям, в резолютивной части постановления о назначении наказания в виде лишения прав должно быть указано соответствующее подразделение органа, уполномоченного исполнять такое наказание.

Таковым, как правило, выступает подразделение, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе если постановление вынесено в отношении лица, проживающего за пределами РФ.

В отношении лица, проживающего в России, исполнение постановления может быть возложено на подразделение уполномоченного органа по месту жительства (месту пребывания) нарушителя, в том числе в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

При уклонении лица, лишенного прав, от сдачи соответствующего удостоверения срок их лишения прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи удостоверения либо его изъятия (в том числе если срок его действия истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Вместе с тем, указал ВС, если лицо заявило об утрате водительских прав, при этом продолжило управлять ТС, что подтверждается фактом изъятия удостоверения, срок лишения прав считается прерванным, и продолжение исчисления его течения производится со дня изъятия документа.

В п. 33 отмечается, что постановление о назначении наказания в виде лишения прав должно быть направлено судьей в подразделение органа, на которое возложено его исполнение, с отметкой о дне вступления в законную силу, в течение трех суток с указанного дня, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления соответствующего решения из суда.

В заключительном пункте указано, что в связи с принятием постановления п. 1–12.2 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 г. № 18 не подлежат применению.

Как ранее отмечали адвокаты в х «АГ», разъяснения высшей судебной инстанции отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения.

В то же время, по мнению адвоката МКА «СЕД ЛЕКС» Валерии Аршиновой, с принятием постановления стоило повременить в связи с подготовкой проекта нового КоАП, принятие которого, с учетом указания Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева, ожидается скоро.

Вс напомнил, когда у водителя нет приоритета на дороге — новости право.ру

В мае 2018 года в Астрахани Нина Шукшина*  за рулем «Тоуоtа-RAV4» выезжала на дорогу с прилегающей территории и не уступила дорогу Николаю Терехову*, водителю «ВАЗ-21102». В результате машины столкнулись, а мужчина получил легкий вред здоровью.

Поэтому Советский районный суд города  Астрахани привлек Шукшину к административной ответственности  за нарушение п. 8.3 ПДД (ч.1 ст.12.24 КоАП) и назначил штраф в 2 500 рублей. Ведь при выезде с прилегающей территории она не уступила машине, которая ехала по главной дороге (дело №5-1623/2018).  

Шукшина не согласилась с позицией суда и решила обжаловать решение. Она утверждала, что  правила дорожного движения не нарушала. Ведь Терехов двигался с нарушением требований пункта 9.1(1) ПДД по «встречке», поэтому преимущественного права проезда не имел.

Его даже привлекли за это к ответственности (постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани от 9 августа 2018 года (дело № 5-1429/2018).

Там говорится, что 16 мая 2018 года Терехов выехал на полосу для встречного движения и столкнулся с автомобилем «Тоуоtа-RAV4» (ч.4 ст.12.15 КоАП).

В этом сюжете

7 декабря 2018 года судья  Астраханского областного суда (12-409/2018), а 26 марта 2019 года заместитель председателя  суда оставили решение первой инстанции без изменения (№ 4А-72/2019).

Суды решили, что доводы Шукшиной  не опровергают выводов районного суда и не являются основанием для отмены постановления.

Ее жалоба в Верховный суд также осталась без удовлетворения (постановление № 25-АФ19-187 от 5 июня 2019 года) .

А спустя 20 дней, 25 июня, вышло постановление Пленума ВС № 20. Как разъясняется в п. 14, проезд там, где это запрещено (например, по обочине или «встречке»), лишает права преимущественного проезда. А значит, другие водители не обязаны этому уступать.

Шукшина повторно обратилась в ВС с просьбой отменить судебные акты. Она указывала на позицию п. 14 ППВС и считала, что это будет новым основанием пересмотреть принятые судебные акты. 

Аргументы ВС

На этот раз ВС отменил судебные акты и прекратил производство по делу (дело № 25-АД20-1).

Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов и отметил, что И.О. мирового судьи ранее уже установил вину Терехова в том, что тот выехал на встречную полосу. А ВС в своем постановлении от 25 июня 2019 года прямо закрепил отсутствие преимущества в движении водителя, который едет по «встречке».

Читайте также:  Доверенность на постановку на учет в ГИБДД от юридического лица 2020

Суд также напомнил, что по делу нужно выяснить: кто совершил нарушение, виновность лица в деянии. Чтобы установить вину, нужно ее доказать (26.1 КоАП).  Шукшина же не виновата в ДТП, поскольку ПДД нарушил Терехов. Верховный суд заключил, что выводы судов об обратном необоснованные.  

Эксперты о деле

Однозначной судебной практики по подобным спорам не было, говорит  Михаил Степкин, старший юрист компании Федеральный рейтинг.
: «Зачастую суды приходили к выводу о законности постановлений должностных лиц о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП».

О том, что ВС разобрался с правовой коллизией, рассказывает Максим Потураев, старший юрист Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании
: «Пункт 8.

3 ПДД устанавливает обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить проезд авто, которые по ней движутся. Но движение транспорта по дороге может быть односторонним, двухсторонним и далее. Из-за чего при буквальном толковании нормы ПДД получалось, что при выезде на дорогу с прилегающей территории нужно уступать любым ТС.

Даже тем, кто движется по дороге в нарушение иных норм ПДД (например, по «встречке»)». 

Эксперт объясняет, что из-за этой неопределенности возникали судебные споры. В 2018 году вышло Постановление ВС от 14 декабря 2018 года №44-АД18-21. Суд разъяснил, что при выезде с прилегающей территории не пользуется преимуществом авто, которое едет по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

«Но это не решало вопрос- а нужно ли уступать дорогу при выезде с прилегающей территории, если она двусторонняя, а ТС по ней движется во встречном направлении или по обочине? Фактически точка в этом вопросе была поставлена лишь в ППВС от 25 июня 2019 года», — резюмирует Потураев.

* ФИО изменены редакцией.

25 июня 2019 года Пленум Верховного суда РФ принял новое постановление о применении некоторых положений главы 12 КоАП РФ

  • 25 июня 2019 года Пленум Верховного суда РФ принял новое постановление о применении некоторых положений главы 12 КоАП РФ.
  • Уже несколько дней пребываю в шоке от некоторых измышлений судей, в частности пункта 14.
  • Указанный пункт, если коротко и своими словами, говорит следующее: водитель, двигающийся с нарушением ПДД (и здесь Пленум приводит в пример движение по обочине, на запрещающий сигнал светофора, или по односторонней полосе по встречном направлении) не имеет преимущества перед другими водителями.

Недоумение вызывает то, что судьи Пленума Верховного суда фактически разрешили водителям совершать ДТП, если они видят, что другое ТС движется с нарушением ПДД. Позиция эта странная по двум причинам.

  1. Как мне всегда представлялось, задача водителя всегда заключалась во избежании ДТП, суды, назначая экспертизы, всегда ставят вопрос: имел ли водитель такой-то возможность избежать ДТП? Более того, в Вологодской области (там, где я веду свою юридическую практику), уголовное дело по ст. 264 УК РФ не будет возбуждено, если водитель не имел технической возможности избежать столкновение.

Возьмем для примера следующую ситуацию. Водитель Вася стоит на перекрестке с включенным левым указателем поворота, пропускает двигающиеся во встречном направлении транспортные средства. Вдруг Вася видит, что загорелся красный сигнал светофорного объекта и не обращая внимание, что на встречу едет еще один автомобиль начинает поворот налево.

Далее происходит ДТП, возможно страдают люди, и по логике Верховного суда виноват в ДТП другой водитель, ведь как показалось Васе, ехал другой автомобиль на запрещающий сигнал светофора, значит он не имеет преимущества.

В этот момент начинается разбирательство того кто на какой сигнал светофора проезжал перекресток, хорошо если будут видео записи, но не факт.

  1. Условный Вася в предыдущем примере, должен быть на 100 % уверен, что двигающееся во встречном направлении транспортное средство проезжает перекресток именно на красный сигнал светофора, возможно на стороне Васи включен запрещающий сигнал светофора, но для другого-то водителя он не видит какой сигнал работает.

+ надо понимать, что светофор может быть не исправным, то есть дает верные сигналы

+ надо понимать, что водитель встречного ТС не имеет возможность остановиться ввиду дорожной обстановки, состояния ТС (например, отказали тормоза), своего состояния здоровья. Понимаю, что в таких случаях эксплуатация ТС запрещена, но все это может произойти мгновенно, и возникает логичный вопрос поворачивающему налево: зачем ты подставляешься, если видишь, что встречная полоса не свободна?

На мой взгляд, сейчас Пленум Верховного суда дал зеленый свет всем желающим проучить на дороге, но дорога подобного не прощает.

Штрафы за выезд на встречную, стоянку, обгон и оставление места ДТП

В России за одно и то же нарушение могут оштрафовать как на 500 рублей, так и на 5 тысяч.

Екатерина Мирошкина

экономист

Профиль автора

Пленум Верховного суда объяснил водителям, судам и сотрудникам ГИБДД, как правильно штрафовать за нарушения, по каким статьям наказывать и что делать в сложных случаях. Мы уже разобрали две части этого постановления:

За что могут назначить штраф

Если водитель не уступил дорогу машине, у которой на конкретном участке дороги есть преимущественное право движения, его могут оштрафовать на 1000 Р по ч. 2 ст. 12.13 или на 500 Р по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Но если машина едет не по правилам, то у нее нет преимущественного права. И водители не обязаны уступать ей дорогу. А значит, и штрафовать их тоже нельзя.

Расскажем, как избежать штрафовРазбираем сложные законы простым языком. Читайте в почте дважды в неделю

Скорой помощи, пожарной охране, полиции, ДПС, спасательным службам и другим автомобилям со специальной разметкой, синими маячками и сиреной нужно предоставлять преимущество при движении — то есть пропускать такие автомобили. Если не пропустить, за это штрафуют по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ — на 5000 Р, а могут и лишить прав на срок до года.

Если водитель выехал на встречную полосу из-за того, что нарушил правила дорожного движения или проигнорировал разметку, его могут оштрафовать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ — на 5000 Р. По той же статье могут лишить прав на полгода. И это не то же самое, что выезд на встречную полосу при объезде препятствия: за такое штраф меньше, а лишение прав вообще не предусмотрено.

Запреты выезда на встречную полосу, при нарушении которых грозит лишение прав, упоминаются, например, в таких пунктах ПДД: 8.6, 9.1.1, 9.2, 9.3, 9.6, 11.2, 11.4, 15.3.

Если обгонять скорую помощь по встречке или не выполнять требования знаков «Круговое движение» и «Въезд запрещен», это тоже попадает под ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой лишают прав.

Когда маневр с выездом на встречную полосу начинается без нарушения ПДД, а заканчивается с нарушением — это повод для большого штрафа или лишения прав.

Знак 3.20. Этот знак означает запрет обгона. Если водитель нарушил запрет и выехал на встречную полосу, это нарушение попадет под ч. 4 ст. 12.15 — можно потерять права на полгода. Но для запрета есть исключения: нельзя обгонять любой транспорт, кроме гужевых повозок, велосипедов, мопедов, мотоциклов без прицепа.

Тихоходный транспорт. Тихоходные транспортные средства тоже можно обгонять, даже если есть знак 3.20, но нет других запретов. Но с этим бывают проблемы: по правилам на тихоходное транспортное средство нужно установить специальный знак — красный треугольник в желтой рамке.

Верховный суд объявил, что можно. Даже если нет опознавательного знака, но завод-изготовитель установил максимальную скорость не больше 30 км/ч, такой транспорт можно обгонять. Но тут важны именно заводские характеристики. Если транспорт просто едет медленнее 30 км/ч, но мог бы ехать быстрее, обгонять нельзя — чревато лишением прав.

В разделе 12 ПДД описаны правила стоянки транспорта. Например, нельзя оставлять в машине маленьких детей, останавливаться на пешеходном переходе и открывать двери, если это мешает другим машинам. За нарушение этих правил штрафуют по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ — штраф 500 Р.

Но есть нарушения, за которые штрафы будут выше. Например, если припарковаться на местах для инвалидов, можно потерять 5000 Р: это уже ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

За стоянку на тротуаре штраф 1000 Р по ч. 3 той же статьи. А вот если оставить машину на детской площадке или газоне, под ст. 12.19 КоАП это вообще не попадает — за такое могут наказать только по региональным законам.

Если машина стоит одновременно и на тротуаре, и на газоне, то оштрафуют и по ст. 12.19 КоАП РФ, и по региональному административному кодексу.

Если машина стоит под запрещающим знаком, это длящееся нарушение. Даже когда автомобиль оставили на час или два, штраф может быть только один.

Нельзя три раза зафиксировать камерой неправильно припаркованную машину и отправить владельцу три постановления.

Но если на машине уехали, а потом опять оставили ее под знаком «Остановка запрещена», тогда первое нарушение прекратилось и началось второе — и штрафа тоже может быть два.

Если водитель нарушил правила дорожного движения и причинил кому-то легкий или средний вред, его оштрафуют по ст. 12.24 КоАП РФ. За легкий вред придется заплатить до 5000 Р, за средний — до 25 000 Р. Или можно остаться без прав. Ущерб потерпевшему нужно возмещать отдельно.

По этой статье наказывают только водителей. Если правила дорожного движения нарушил пешеход и из-за этого кто-то пострадал, виновника накажут по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. За легкий и средний вред здоровью можно получить штраф от 1000 до 1500 Р, а не 5 тысяч, как для водителей.

Если в ДТП пострадал только водитель, то есть он и нарушитель, и потерпевший, его по статье 12.24 КоАП не штрафуют. Платить деньги в бюджет за вред здоровью придется только в том случае, если по вине водителя пострадал другой человек. Зато водителя могут оштрафовать за нарушение, которое он допустил. Например, за проезд на красный свет или за неисправные тормоза.

У водителя, который попал в ДТП, есть обязанности по закону.

Например, нельзя пить алкоголь и уезжать с места аварии, нужно установить знак аварийной остановки, оказать помощь пострадавшим, вызвать скорую и сотрудников ГИБДД. Кто не соблюдает обязанности, получает штраф по ст. 12.

27 КоАП РФ. По этой статье штрафуют только водителей. Для пешеходов, пассажиров и велосипедистов за аналогичные нарушения есть статьи 12.29 и 12.30 КоАП РФ.

Если водитель уедет с места аварии, он может остаться без прав на полтора года. Даже когда никто не пострадал. И даже если нужно было всего лишь заполнить извещение для ОСАГО без вызова полиции: это тоже считается оставлением места ДТП и наказывается по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Уезжать с места ДТП нельзя даже тем водителям, которые спровоцировали ДТП, хоть и не столкнулись с другими машинами. Например, водитель подрезал автомобиль с нарушением ПДД, сам никого не задел, но из-за этого маневра столкнулись другие машины. Если нарушитель видел, что случилось ДТП, но уехал, это ч. 2 ст. 12.27 КоАП и лишение прав.

Впереди четвертая часть разбора для водителей. Подпишитесь, чтобы не пропустить.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector